Capítulo 8: Seguimiento y evaluación centrados en el impacto

El Anexo A: Glosario contiene definiciones de algunos de los términos técnicos usados en SEADS.

Este capítulo describe las normas mínimas para el seguimiento y evaluación de respuestas a crisis relativas a cultivos. Existe una necesidad de una mayor evaluación del impacto de las respuestas a crisis relativas a cultivos, al tiempo que también se reconocen los retos operativos y la diversidad de actores en contextos humanitarios. En la actualidad, muchas organizaciones se centran en el seguimiento de la implementación y los gastos de proyecto, y no en el impacto.

La evaluación del impacto en respuestas a crisis relativas a cultivos es difícil porque:

A menudo, no se esperan impactos sobre medios de subsistencia hasta muchos meses después del fin de una respuesta a crisis relativa a cultivos, especialmente para proyectos a corto plazo que responden a crisis de inicio repentino.
El apoyo a la producción de cultivos no lleva automáticamente a impactos sobre medios de subsistencia.

Las normas mínimas de SEADS reconocen que la mayoría de las organizaciones humanitarias ya tienen implementados sistemas de seguimiento y evaluación. Sin embargo, estos sistemas raramente son específicos para respuestas relativas a cultivos. Las normas mínimas contenidas en este capítulo ofrecen orientación sobre cómo refinar los sistemas existentes para mejorar el entendimiento de respuestas relativas a cultivos.

Normas mínimas de seguimiento y evaluación centrados en el impacto

Norma mínima 8.1: Enfoques participativos

La participación activa de la comunidad forma parte del seguimiento y la evaluación del impacto de las respuestas a crisis relativas a cultivos.

Acciones clave

Trabajar con las comunidades para acordar los impactos esperados de las respuestas relativas a cultivos e identificar indicadores de impacto pertinentes (véase la Nota de orientación 1).
Implicar a comunidades activamente en el seguimiento de la implementación de las respuestas y en revisiones de final de proyecto y evaluaciones del impacto de respuestas a crisis relativas a cultivos (véase la Nota de orientación 2).
Usar métodos participativos adecuados a nivel local durante el seguimiento y la evaluación del impacto (véase la Nota de orientación 3).
Asegurar que los grupos vulnerables y desfavorecidos estén implicados en el seguimiento y la evaluación del impacto (véase la Nota de orientación 4).

Notas de orientación

Impactos e indicadores de impacto. La evaluación inicial participativa deberá llevar a un entendimiento rápido de la función de la producción de cultivos en los medios de subsistencia, el ciclo de producción de cultivos y prácticas específicas de producción de cultivos. A medida que se van identificando y analizando las respuestas, los impactos probables de estas respuestas también pueden ser analizados. Una evaluación inicial es por tanto una oportunidad para recopilar información para el diseño de actividades de seguimiento y evaluación y la selección de indicadores de impacto. Los ejemplos de preguntas en el Apéndice 4.1 apoyarán la recopilación de datos para realizar un seguimiento de los impactos. El Apéndice 8.1 proporciona ejemplos de indicadores de impacto.
Seguimiento, revisión y evaluación del impacto participativos. En concordancia con el Principio 2 de SEADS: Utilizar un enfoque participativo en todos los aspectos de la respuesta a una crisis. Los enfoques participativos deben usarse para actividades de seguimiento, evaluación del impacto, revisión de final de proyecto, y aprendizaje. Los enfoques participativos, como los grupos de discusión, las entrevistas a informantes clave y la acumulación proporcional, requieren relaciones de trabajo con comunidades que incluyen la identificación conjunta de los impactos relevantes (véase la Nota de orientación 1). También requieren reuniones periódicas y diálogos durante la implementación de las respuestas, para realizar un seguimiento conjunto de la implementación planificada y real y tratar sobre cualquier cambio en la respuesta. Una revisión de final de proyecto (véase la Norma mínima 8.5) o evaluación de impacto (véase la Norma mínima 8.6) también deberá usar enfoques participativos para comparar resultados reales con los objetivos del proyecto. El Apéndice 8.2 ilustra varios métodos participativos que pueden usarse para realizar un seguimiento, revisar o evaluar respuestas a crisis relativas a cultivos.
Datos cualitativos y cuantitativos. Los métodos participativos suelen asociarse con la información cualitativa. Sin embargo, también pueden producir información cuantitativa, como pueden ser precios de mercado, datos de producción de cultivos, o porcentaje de ingresos derivados de ventas de cultivos. Parte de esta información puede cotejarse con datos secundarios, tales como evaluaciones anteriores de medios de subsistencia o seguridad alimentaria, informes de investigación, o estadísticas de oficinas o mercados agrícolas locales. Los proyectos de desarrollo de mayor envergadura a menudo usan estudios cuantitativos de referencia en el seguimiento y la evaluación. Sin embargo, los estudios cuantitativos contradicen el Principio 2 de SEADS de participación. Incluso en proyectos de desarrollo, los estudios cuantitativos son relativamente poco comunes y tienden a ser usados principalmente por organizaciones de mayor tamaño con relativamente más recursos financieros y humanos. En tiempos de crisis, el valor añadido de las referencias cuantitativas en comparación con la evaluación participativa rápida es debatible, especialmente si la información cuantitativa puede obtenerse a partir de métodos participativos y datos secundarios.
Grupos vulnerables y desfavorecidos. Un aspecto importante de la participación de la comunidad es comprender las necesidades de grupos marginados o vulnerables dentro de las comunidades y adaptar las respuestas según sea necesario. El seguimiento inclusivo puede significar organizar reuniones por separado con los hogares más pobres o con personas que están marginadas por razones de grupo étnico, religión, género, discapacidad o de otra índole. Diseñar e implementar revisiones de proyecto y evaluaciones de impacto de manera que permita participar a los grupos marginados y vulnerables, como por ejemplo usando métodos participativos específicamente con estos grupos. La información recopilada durante el seguimiento, las revisiones y las evaluaciones de impacto debe desglosarse según los contextos locales y la presencia de subgrupos marginados dentro de las comunidades.

Norma mínima 8.2: Objetivos del proyecto

El diseño de respuestas a crisis relativas a cultivos muestra una clara viabilidad técnica de impactos sobre medios de subsistencia como la base del seguimiento y la evaluación de impactos.

Acciones clave

Usar objetivos de proyecto específicos, medibles, alcanzables, relevantes y con un plazo determinado (SMART, por sus siglas en inglés) para expresar y cuantificar los impactos sobre medios de subsistencia esperados (véase la Nota de orientación 1).
Incorporar objetivos SMART en las herramientas de diseño de proyecto, como una teoría del cambio o un marco lógico (véase la Nota de orientación 2).

Notas de orientación

Objetivos SMART. Un sistema de seguimiento y evaluación que apoya el aprendizaje acerca de los impactos sobre medios de subsistencia debe incluir objetivos que indican y cuantifican los impactos sobre los medios de subsistencia deseados en hogares específicos dentro de un marco temporal específico. Los objetivos SMART son un resultado importante de una evaluación inicial e identificación de respuestas de buena calidad. Como se explica en el Capítulo 2: Alcance y enfoque de SEADS, las respuestas a crisis relativas a cultivos deben tratar de alcanzar uno o más de los objetivos de SEADS relativos a medios de subsistencia. Por tanto, a nivel de proyecto, los objetivos SMART deberán tener una relación directa con uno o más de los objetivos de SEADS relativos a medios de subsistencia. También deberán concordar con los principios de SEADS en el Capítulo 3: Principios de SEADS. Véanse las Tablas 5.5, 5.6, 6.5, 6.6, 7.3, y 7.4 para consideraciones relativas al momento de la intervención para diferentes áreas de respuesta.
El Apéndice 8.3 proporciona un ejemplo de cómo aplicar objetivos SMART a una respuesta a crisis relativa a cultivos. En este ejemplo, se extrae información clave para desarrollar el objetivo SMART de las actividades de evaluación inicial participativa e identificación de respuestas a nivel de comunidad (véase la Norma mínima 4.2: Enfoque de la evaluación inicial). Este enfoque es eficaz en situaciones humanitarias porque no requiere visitas de seguimiento a las áreas del proyecto para diseñar un sistema de seguimiento y evaluación o recabar datos de valores de referencia; los impactos sobre los medios de subsistencia clave se han identificado junto con las partes interesadas locales durante la evaluación inicial y la identificación de respuestas.
Viabilidad técnica y teoría del cambio. Los objetivos SMART indican si un objetivo del proyecto es técnicamente viable, lo cual significa que un tipo de respuesta, un momento para la intervención, y una cantidad de insumos (incluidos servicios, reparaciones y reconstrucción) indicados probablemente lleven a un impacto esperado a nivel de hogar. Durante el diseño del proyecto, la viabilidad técnica puede demostrarse usando sencillas herramientas de diseño de proyecto, como por ejemplo una teoría del cambio o un marco lógico. Diferentes organizaciones tienen diferentes preferencias para el uso de estas herramientas, y existen varias versiones de cada herramienta. Cuando se usa de forma correcta, una teoría del cambio (o un marco lógico) mostrará:
- la viabilidad técnica de que los insumos del proyecto lleven a impactos sobre los medios de subsistencia
- cómo los gestores de proyecto pueden identificar y priorizar los elementos para los que debe realizarse un seguimiento, y la frecuencia de ese seguimiento.
- los impactos clave sobre los medios de subsistencia previstos de forma cuantificada y cuándo ocurrirían estos impactos
- los supuestos y riesgos clave que afectan la progresión desde insumos a impactos; es importante realizar un seguimiento de estos supuestos y riesgos durante el proyecto.
En las respuestas a crisis, la atención a la viabilidad técnica y el uso de una teoría del cambio son especialmente útiles porque con frecuencia la predicción es que los impactos sobre los medios de subsistencia tendrán lugar meses después del final de un proyecto. En estos casos, las revisiones participativas de final de proyecto pueden aportar un entendimiento de los probables impactos, incluso si no es posible realizar una evaluación del impacto.
El Apéndice 8.4 es un ejemplo de una sencilla teoría del cambio para una respuesta a crisis relativa a cultivos en la que se entregó semillas y fertilizante. Este ejemplo muestra que una teoría del cambio no tiene que ser compleja para demostrar viabilidad técnica, y que diferentes supuestos y riesgos afectan la manera en que la producción de cultivos puede llevar a tener impactos sobre los medios de subsistencia. La teoría del cambio también indica áreas de apoyo adicional que podría ofrecer un proyecto a fin de tratar de reducir el riesgo de un impacto bajo. Por ejemplo, si hay un alto riesgo de que los hogares vendan los insumos para cubrir sus necesidades básicas de alimentación, el proyecto podría valorar la posibilidad de añadir alimentos o transferencias de efectivo para impedir la venta de las semillas.
Un ejemplo detallado de viabilidad técnica se incluye en el Caso práctico 8.1 (véase el sitio web de SEADS).

Norma mínima 8.3: Monitoreo e indicadores de proceso

Un monitoreo regular y sistemático del proceso permite hacer un seguimiento de la implementación de la respuesta y realizar ajustes según sea necesario, y también asegura la concordancia con las normas mínimas de SEADS.

Acciones clave

Monitorear los indicadores de proceso para controlar el progreso de la implementación de la respuesta, comprobar la concordancia con las normas mínimas de SEADS, y realizar ajustes en tiempo real según sea necesario (véase la Nota de orientación 1).
Integrar el seguimiento del contexto y los riesgos y supuestos de la respuesta en un monitoreo rutinario del proceso (véase la Nota de orientación 2).
Actualizar la herramienta de identificación de áreas de respuesta (RAIT), los árboles de toma de decisiones y la teoría del cambio a medida que evoluciona la implementación (véase la Nota de orientación 3).

Notas de orientación

Indicadores de proceso. Este tipo de indicador mide el progreso de la implementación de la respuesta, o qué se está implementando. En la mayoría de respuestas a crisis relativas a cultivos, el seguimiento está centrado en medir insumos usando indicadores de proceso. Esto a menudo implica recuentos sencillos de las personas destinatarias y/o alcanzadas o los artículos proporcionados. Los ejemplos incluyen las cantidades de insumos proporcionados a hogares destinatarios, el valor de los cupones distribuidos, o la longitud de los canales de riego rehabilitados. El momento y la duración de las actividades se incluyen a menudo en los indicadores de proceso. Los indicadores de proceso hacen un seguimiento de la calidad y la rendición de cuentas de la implementación. Entre otras cosas:
- asisten a gestores de proyectos en el seguimiento de la implementación de respuestas, y en caso necesario, realizan ajustes oportunos.
- a menudo están relacionados con gastos de proyecto y por tanto apoyan la rendición de cuentas de un proyecto a nivel financiero
- contribuyen a la evaluación del impacto, describiendo actividades relativas al diseño del proyecto y el plan de implementación; esto permite que las predicciones de resultados e impacto sean revisadas en caso necesario.
Los indicadores de proceso se usan para comprobar cómo la implementación concuerda con las normas mínimas de SEADS. Ejemplos de indicadores clave de proceso para normas mínimas pertinentes se incluyen en el Apéndice 8.5.
Utilizar indicadores de proceso para monitorear la implementación de la respuesta de manera periódica, según los requisitos de la organización y los donantes. En combinación con grupos de enfoque comunitarios y un seguimiento de los riesgos y los supuestos, el control del proceso permite realizar ajustes oportunos a la implementación de la respuesta.
Contexto, supuestos, y control de riesgos. Durante la implementación de la respuesta, el contexto más amplio puede cambiar, requiriendo ajustes en el diseño del proyecto. Por tanto, es importante realizar un seguimiento del contexto operativo a lo largo del tiempo además de los supuestos y riesgos en la teoría del cambio del proyecto o marco lógico, y hacer ajustes en la implementación del proyecto según sea necesario. Las verificaciones de la implementación del proyecto pueden implicar actividades tales como grupos de discusión comunitarios. Este diálogo puede incluir el uso de una lista de verificación de supuestos y riesgos, basada en la teoría del cambio. También, potencialmente, puede exponer la explotación de la niñez, tratada en la Norma mínima para la protección de la niñez y adolescencia sobre trabajo infantil (La Alianza 2020). Como se ilustra en el Gráfico A8.1, algunos supuestos y riesgos son constantes a lo largo del proyecto, mientras que otros únicamente son pertinentes en ciertas fases del proyecto. Por tanto, la lista de verificación puede variar a lo largo del tiempo para tratar temas que son pertinentes en cada fase. En entornos inseguros, podría ser necesario realizar un seguimiento muy frecuente de la situación de seguridad, como revisiones diarias de los asuntos de seguridad. El seguimiento es de particular importancia cuando una crisis es compleja, de largo plazo, o de inicio lento, y siempre que cambia el contexto.
Actualizar las herramientas de apoyo para la toma de decisiones durante la implementación. A medida que progresa la implementación, el cultivo, la crisis o el contexto operativo podría cambiar de manera importante. Los enfoques participativos en control del proceso proporcionarán señales tempranas de estos cambios. Volver a la RAIT completada (véase la Norma mínima 4.4: Selección de las áreas de respuesta) cuando haya cambios evidentes para asegurar que sigue siendo necesaria, adecuada y factible una respuesta relativa a cultivos. Revisar sus respuestas a preguntas en los árboles de toma de decisiones para asegurar que la probabilidad de que la opción técnica que ha seleccionado tenga impactos sobre los medios de subsistencia. Es de particular importancia actualizar los supuestos y los riesgos que se incluyen en su teoría del cambio, dado que pueden cambiar con el paso del tiempo. Un estudio realizado por el Grupo de trabajo de Agricultura del Clúster Mundial de Seguridad Alimentaria (2022) de socios implicados en respuestas de cultivos en 2022 indicó que aproximadamente un 40% de socios interactúan con agricultores a cierto nivel para controlar los resultados y ver si algo debe cambiar en el proyecto. Sin embargo, el 78% de los socios dicen que hace falta una participación más amplia y mejor.

Norma mínima 8.4: Indicadores de impacto

Las revisiones de respuestas y evaluaciones de impacto utilizan indicadores de impacto significativos.

Acciones clave

Seleccionar indicadores de impacto sobre medios de subsistencia para respuestas a crisis relativas a cultivos que muestran directamente los impactos sobre los hogares (véase la Nota de orientación 1).
Seleccionar indicadores que muestran impactos sobre sistemas, servicios o mercados pre-existentes donde sea pertinente (véase la Nota de orientación 2).
Asegurar que los impactos sobre medios de subsistencia a nivel de hogar sean significativos (véase la Nota de orientación 3).

Notas de orientación

Indicadores de impacto a nivel de hogar. En general, los indicadores de impacto a nivel de hogar no están bien definidos ni se utilizan en respuestas a crisis relativas a cultivos. SEADS busca asegurar que las respuestas tengan impactos sobre los medios de subsistencia, y estos impactos tienden a coincidir con uno o más de los cinco principales activos en marcos de medios de subsistencia típicos: financiero, natural, físico, humano y social. Definiciones de estos activos, y ejemplos específicos de indicadores de impacto sobre medios de subsistencia se incluyen en el Apéndice 8.1. Al final de este capítulo se incluyen lecturas adicionales que ofrecen ejemplos de indicadores de proceso (Apéndice 8.5).
Algunas organizaciones utilizan un índice compuesto, como por ejemplo un índice de mecanismos de afrontamiento o un puntaje de diversidad alimentaria, para medir el impacto. En cuanto a enfoques participativos, un reto de estas medidas es que es improbable que las poblaciones afectadas por una crisis los propongan como indicadores de impacto sobre los medios de subsistencia. Las personas locales tienden más a expresar los impactos relativos a cultivos deseados en términos de necesidades básicas, como cantidades de dinero y alimentos, o proporción de ingresos y autosuficiencia. Donde sea posible, utilizar indicadores de impacto que estén basados en expresiones y necesidades locales y que puedan comprender todas las partes interesadas (véase el Principio 2 de SEADS). Un índice compuesto podría ser útil para medir la vulnerabilidad o para realizar comparaciones en el tiempo y en el espacio como base para el aprendizaje.
En contraste con el monitoreo del proceso, no suele ser eficiente medir los indicadores de impacto durante la implementación de respuestas a crisis relativas a cultivos. Esto se debe a que es más probable que los impactos sobre los medios de subsistencia tengan lugar hacia el final de una respuesta, o después de que haya finalizado. Los indicadores de impacto pueden medirse durante la evaluación del impacto, y el análisis de los hallazgos puede apoyarse con datos recabados del seguimiento del proceso y registros de cualquier cambio durante la implementación.
El caso práctico 8.2 (véase el sitio web de SEADS) proporciona ejemplos de respuestas relativas a cultivos que llevaron a impactos sobre los ingresos de cada hogar.
Otros indicadores de impacto. El Principio 1 de SEADS: Utilizar programas basados en medios de subsistencia destaca la necesidad de que las respuestas a crisis relativas a cultivos apoyen los sistemas, servicios y mercados preexistentes donde sea posible. Por tanto, los indicadores de impacto sobre los medios de subsistencia también pueden medir impactos sobre sistemas, servicios y mercados. Véanse ejemplos en el Apéndice 8.1.
Indicadores de impacto significativos. Los indicadores de impacto para las respuestas a crisis relativas a cultivo suelen ser cuantitativos, expresando su impacto en términos de un número absoluto, como "ingresos medios por hogar provenientes de ventas de cultivos". Sin embargo, este indicador tiene un significado limitado a no ser que esté relacionado con un punto de referencia, que en este caso podría ser “total de ingresos por hogar requerido” o “ingresos requeridos provenientes de las ventas de cultivos.” Igualmente, un proyecto puede informar que un hogar consumió 30 kg de maíz que fue producido gracias al apoyo del proyecto. Pero esta medida tiene un significado limitado a no ser que se conozca el tamaño y la composición del hogar y el periodo de consumo. Un indicador más sólido relacionaría el consumo de maíz con las necesidades nutricionales del hogar.
Más ejemplos de indicadores significativos con un punto de referencia pueden encontrarse en el Apéndice 8.1.

Norma mínima 8.5: Revisión participativa de final de proyecto

Una revisión participativa de final de proyecto predice los impactos futuros sobre los medios de subsistencia.

Acciones clave

Realizar una revisión participativa de final de proyecto en caso de que se prevean impactos sobre medios de subsistencia meses después del final del proyecto (véase la Nota de orientación 1).
Considerar la opción de usar un análisis costo-beneficio para complementar una revisión participativa de final de proyecto (véase la Nota de orientación 2).

Notas de orientación

Revisión participativa de final de proyecto. Se requiere una revisión participativa de final de proyecto para proyectos en los que se prevé que los principales impactos sobre los medios de subsistencia tengan lugar meses después de que finalice un proyecto. En esas situaciones, la organización ejecutora podría ya no estar presente, o podría no tener los recursos para evaluar impactos futuros. La revisión de final de proyecto es una oportunidad para que los miembros de la comunidad y el personal del proyecto revisen el proceso de implementación, incluida la teoría del cambio (o el marco lógico) y los riesgos y supuestos que se aplicaron. Los participantes también pueden valorar si es probable que el proyecto completado alcance los impactos sobre los medios de subsistencia deseados, aunque esos impactos podrían aún no ser evidentes. El proceso de revisión de final de proyecto no ha de ser complicado ni tomar mucho tiempo: puede simplemente consistir en reuniones comunitarias con el apoyo de datos recabados del seguimiento del proceso y registros de los riesgos y supuestos. Puede hacerse uso de sencillas herramientas de clasificación o puntuación para evaluar la probabilidad de que se consigan los impactos del proyecto, suponiendo que se siguen cumpliendo ciertas condiciones.
Este tipo de proceso de revisión predictivo es imperfecto porque los eventos del futuro son inciertos. En general, cuanto más tiempo pasa desde el final del proyecto hasta que tengan lugar los impactos esperados, mayor es la probabilidad de que las predicciones del impacto sean imprecisas. Sin embargo, una revisión de final de proyecto bien documentada puede contribuir al aprendizaje y al diseño de proyectos futuros.
Algunas organizaciones tienen una presencia a largo plazo en las zonas en las que se utilizan respuestas a crisis relativas a cultivos. Dos situaciones habituales son proyectos de desarrollo a largo plazo y proyectos humanitarios a corto plazo uno detrás de otro en una crisis compleja. En ambas situaciones, esta presencia continuada puede facilitar el seguimiento de previas respuestas a crisis relativas a cultivos muchos meses después de que hayan tenido lugar las respuestas. Este seguimiento puede consistir en repetir el proceso de revisión de final del proyecto, o en una evaluación participativa del impacto (véase la Norma mínima 8.6).
Análisis costo-beneficio. En algunas situaciones, el análisis costo-beneficio puede complementar una revisión participativa. En un programa basado en medios de subsistencia, a menudo hay una solución de compromiso entre el número de personas u hogares que reciben apoyo y el tipo o cantidad de apoyo que reciben. Si un donante o una organización prioriza el número de beneficiarios frente a la calidad o la pertinencia del apoyo, existe el riesgo de que un gran número de hogares reciba apoyo insuficiente para sustentar los medios de subsistencia. El análisis costo-beneficio puede proporcionar información útil acerca de la eficiencia en función del costo de una respuesta para un nivel dado de impacto sobre los medios de subsistencia. También puede identificar costos de programas que pueden reducirse sin reducir los impactos de forma sustancial. Esto puede llevar al diseño de futuros programas para proporcionar beneficios de medios de subsistencia similares a un mayor número de personas. Al aplicarse a diferentes respuestas en contextos socioeconómicos y operativos similares, el análisis costo-beneficio facilita una comparación entre las eficiencias en función de costos de diferentes respuestas.
Para proyectos con objetivos SMART, una teoría del cambio y una revisión de final de proyecto o una evaluación de impacto (véase la Norma mínima 8.6), el análisis costo-beneficio es sencillo. Necesitará saber los costos del proyecto, incluido el costo de insumos, como semillas o herramientas, y el costo de gastos generales y gastos técnicos, logísticos, de seguimiento y evaluación y personal de apoyo. También tendrá que estimar el valor monetario de los impactos sobre medios de subsistencia esperados en la revisión de final de proyecto. Debido a que no puede estar basado en impactos sobre medios de subsistencia reales, un análisis costo-beneficio realizado como parte de una revisión de final de proyecto únicamente será indicativo.
El análisis costo-beneficio también requiere un buen entendimiento de los costos externos al proyecto que han contribuido a los impactos. Por ejemplo, el costo de insumos de mano de obra, semillas, fertilizante o cualquier otro tipo de insumo proporcionado por los propios productores de cultivos debe calcularse e incluirse en el análisis.
El caso práctico 8.3 (véase el sitio web de SEADS) muestra cómo pueden estimarse los costos y beneficios para los proyectos relativos a cultivos.

Norma mínima 8.6: Evaluación participativa del impacto

La evaluación participativa del impacto mide los impactos sobre medios de subsistencia durante o al final de un proyecto.

Acciones clave

Comparar los objetivos del proyecto con los impactos sobre medios de subsistencia reales que son evidentes al final del proyecto (véanse las Notas de orientación 1, 3 y 4).
Asegurarse de que la evaluación participativa del impacto evalúe la aportación al proyecto (véase la Nota de orientación 2).
Considerar el uso del análisis costo-beneficio para complementar la evaluación participativa del impacto (véase la Nota de orientación 2 de la Norma mínima 8.5).

Notas de orientación

Evaluación participativa del impacto. Se requiere una evaluación participativa del impacto en los casos en que se esperan impactos sobre los medios de subsistencia durante un proyecto (o pronto después) o para complementar una revisión de final de proyecto en la que se esperan impactos adicionales después del final del proyecto (ver Tabla 5.1). Una ventaja importante de usar objetivos SMART y una teoría del cambio, ambos de los cuales especifican impactos sobre medios de subsistencia, es que las preguntas clave para la evaluación pueden relacionarse directamente con los objetivos del proyecto, la teoría del cambio y los indicadores correspondientes. Por ejemplo, ¿se alcanzaron los impactos sobre los medios de subsistencia/objetivos de proyecto? En caso negativo, ¿por qué no? Otras preguntas podrían examinar los impactos sobre grupos específicos de género o de condición económica o tratar de identificar cambios en el diseño del proyecto que puedan mejorar impactos en el futuro. Una pregunta adicional podría tratar sobre la eficacia en función de los costos del proyecto e incluir un análisis costo-beneficio.
Evaluar la contribución del proyecto. Además de medir los impactos de medios de subsistencia, uno de los objetivos de una evaluación del impacto es comprender cómo ocurrieron esos impactos. ¿Cuáles fueron las causas específicas de los impactos y la importancia relativa de estas causas? Estas preguntas a menudo se captan usando el concepto de contribución, que evalúa la contribución al impacto de un proyecto en comparación con factores ajenos al proyecto (ALNAP 2016). Por ejemplo, un hogar podría necesitar 75 kg de semillas pero solo ser capaz de producir 25 kg de semillas (es decir, 33% de sus necesidades) por sí solo. Si los 50 kg de semillas restantes (es decir, el 67% de las necesidades del hogar) se proporcionan como parte de una respuesta a la crisis relativa a cultivos, entonces la respuesta contribuye el 67% de la cosecha. A menudo, las evaluaciones del impacto pasan por alto la contribución del hogar. Cuando este u otros factores ajenos al proyecto se omiten de las evaluaciones, la contribución no puede evaluarse plenamente y los impactos del proyecto pueden inflarse.
Si usamos la teoría del cambio en el Apéndice 8.4 como ejemplo, el proyecto proporcionó semillas y fertilizante pero no proporcionó otros insumos tales como herramientas, mano de obra y control de plagas, que eran necesarios para asegurar la producción. La producción también requería las condiciones climáticas adecuadas y un acceso seguro a las tierras. Para garantizar impactos sobre los medios de subsistencia, también hacía falta tener un acceso a mercados y precios razonables. Si bien los productores de cultivos pueden haber proporcionado herramientas y plaguicidas ellos mismos, estos insumos también pueden haber sido proporcionados por otras organizaciones. Por tanto, aunque la teoría del cambio en este caso es relativamente sencilla, la evaluación de la contribución es compleja. Comprender la contribución al proyecto de las respuestas a crisis relativas a cultivos requiere lo siguiente:
- Examinar los objetivos del proyecto y la teoría del cambio (o marco lógico), tomando en cuenta cualquier cambio que haya tenido lugar con respecto a la implementación; revisar los impactos previstos según sea necesario.
- Usar métodos sencillos de puntuación o acumulación proporcional con los hogares destinatarios para enumerar y puntuar los principales factores que se consideran que contribuyen a los impactos.
Utilizar preguntas de indagación para comprobar la viabilidad técnica de las respuestas.
Producción de cultivos. Muchas respuestas a crisis relativas a cultivos tendrán una teoría del cambio que incluye la producción de cultivos como un rendimiento o un resultado. Por tanto, medir los rendimientos agrícolas es útil para entender la contribución, al tiempo que también se reconoce que la producción de cultivos por sí sola no constituye un impacto sobre los medios de subsistencia. Obtener el rendimiento objetivo no significa automáticamente que se conseguirá el impacto esperado sobre los medios de subsistencia. Los precios de los productos básicos pueden fluctuar de forma importante, las pérdidas en el almacenaje de las cosechas pueden ser significativas, y/o puede haber un acceso limitado a los mercados. En caso de partir de supuestos acerca del impacto sobre los medios de subsistencia de un rendimiento en particular, ponerlos a prueba mediante discusiones con productores de cultivos.
Los métodos para estimar rendimientos varían en cuanto a eficacia en función de los costos, escala y precisión. Seleccionar uno que encaje con el contexto en el que está operando y que haga el mejor uso de los recursos disponibles (véase el Apéndice 8.6).
Evaluación cuantitativa del impacto. La evaluación cuantitativa del impacto utiliza diseños y métodos de evaluación que son similares a los que se usan en la investigación cuantitativa. A menudo, utiliza técnicas como el muestreo aleatorio y las estimaciones de tamaño de la muestra, usando fórmulas matemáticas; esto requiere apoyo técnico especializado. La eficacia de una intervención suele basarse en pruebas estadísticas. La evaluación cuantitativa del impacto puede llevar a declaraciones tales como, “Los ingresos de los hogares después de la cosecha eran considerablemente mayores para los productores de cultivos que recibieron insumos del proyecto en comparación con aquellos que no recibieron ningún insumo, y por tanto el proyecto fue eficaz en apoyar los medios de subsistencia.” La evaluación cuantitativa del impacto puede complementar la revisión participativa o evaluación del impacto, especialmente en caso de que los responsables de políticas o los expertos técnicos senior prefieran usar investigación cuantitativa para orientar su toma de decisiones o para fines de incidencia pública. En contextos humanitarios, es importante que los enfoques cuantitativos de investigación sean tan flexibles y participativos como sea posible, y que los equipos de evaluación tengan la pericia técnica necesaria para realizarlos. Aunque las herramientas como las aplicaciones móviles pueden agilizar la recopilación de datos en estudios cuantitativos, para concordar con el Principio 2 de SEADS los estudios individuales deberán complementarse con otros métodos participativos de impacto y seguimiento (véase el Apéndice 8.2).
Un reto adicional de algunas evaluaciones cuantitativas de impacto de respuestas a crisis relativas a cultivos está relacionado con el uso de ensayos controlados aleatorizados. Este enfoque puede excluir a algunas personas de la asistencia, usándolas como grupo de control. Esto contradice los principios básicos de la ayuda humanitaria según según la Norma Humanitaria Esencial (CHS). Los ensayos controlados aleatorizados que tienen lugar cuando se implementa la asistencia en etapas o se va implementando progresivamente a lo largo de las estaciones pueden evitar esta exclusión.

Lecturas recomendadas

Los detalles de las referencias citadas en este capítulo se incluyen en el Anexo C. Otras lecturas complementarias recomendadas incluyen:

Byrne, K. (2022). Applying adaptive management to livelihoods in emergency settings: challenges and opportunities. Mercy Corps (como parte de Strengthening Capacity in Agriculture, Livelihoods, and Environment (SCALE) Associate Award). https://www.fsnnetwork.org/resource/applying-adaptive-management-livelihoods-emergency-settings-challenges-and-opportunities

Foresti, M. (2003). A practical guide to assessment, monitoring, review and evaluation. Save the Children. https://resourcecentre.savethechildren.net/document/practical-guide-assessment-monitoring-review-and-evaluation-2nd-edition/

Global Food Security Cluster (2020). Food security and livelihoods indicator handbook. Programme Quality Working Group. https://fscluster.org/page/indicators

Guenet, D. & Uyen, V.N. (2011). Cost-benefit analysis for interventions supported by the Swiss Agency for Development and Cooperation (SDC) in Vietnam through the PSARD project. Swiss Agency for Development and Cooperation (SDC).

Inter-Agency Standing Committee (IASC) (2012). Accountability to affected populations: Tools to assist in implementing the IASC AAP commitments. https://interagencystandingcommittee.org/system/files/legacy_files/TOOLS%20to%20assist%20in%20implementing%20the%20IASC%20AAP%20Commitments.pdf

Save the Children, International Rescue Committee (IRC) & Mercy Corps (2022). Multi-purpose cash assistance M&E toolkit. https://www.fsnnetwork.org/resource/multi-purpose-cash-assistance-mpca-me-toolkit

Sud, U., Ahmad, T., Gupta, V. & Chandra, H. (2017). Methodology for estimation of crop area and crop yield under mixed and continuous cropping. Technical report series: GO-21-2017. FAO. https://www.researchgate.net/publication/349075583

Willenbockel, D. (2011). A cost-benefit analysis of practical action’s livelihood-centred disaster risk reduction project in Nepal. Institute of Development Studies at the University of Sussex, Brighton, Reino Unido. http://hdl.handle.net/11283/366214

Apéndice 8.1: Ejemplos de indicadores de impacto sobre medios de subsistencia para respuestas a crisis relativas a cultivos

Tabla A8.1: Ejemplos de indicadores de impacto sobre medios de subsistencia para respuestas a crisis relativas a cultivos

Activo de medios de subsistencia	Indicadores de impacto ilustrativos para respuestas a crisis relativas a cultivos
Financiero	Ingresos derivados de la venta de cosechas por hogar, como parte proporcional de los ingresos totales del hogar. Los indicadores de ingresos de impacto secundarios podrían centrarse en los usos específicos de los ingresos, tales como para comprar comida, suministros de producción de cultivos o medicamentos, o para pagar matrículas escolares
Natural	Superficie de tierra accesible por cada hogar como parte proporcional del valor de referencia (para una respuesta que busca garantizar acceso a tierras o expandir tierras para la producción de cultivos)
Físico	Uso de infraestructura nueva o rehabilitada como parte proporcional del valor de referencia (para un proyecto que busca construir o rehabilitar infraestructura relativa a cultivos)
Humano	Parte proporcional de las necesidades de energía alimentaria por hogar obtenidos del consumo de cultivos propios
Social	Fortalecimiento de redes sociales y colaboración entre miembros de las redes

Los indicadores de impacto sobre los medios de subsistencia son más significativos cuando incluyen un punto de referencia, como por ejemplo la cantidad total de un cierto cultivo consumida en un año normal, o los ingresos totales por hogar necesarios.

Por ejemplo, para un proyecto que proporciona semillas y de arroz y fertilizante, se podría medir:

La parte proporcional media de necesidades alimentarias de arroz por hogar cubierta en comparación con un año normal
La parte proporcional media de ingresos totales por hogar derivados de ventas de arroz
El uso medio de ingresos derivados de ventas de arroz.

Este tipo de proyecto puede producir impactos como el siguiente: “De media, los hogares incluidos en el proyecto pudieron cubrir el 62% de sus necesidades de arroz (consumo propio) y una media del 27% de los ingresos por hogar se derivó de las ventas de arroz. De estos ingresos, un 40% se gastó en insumos agrícolas, un 40% en alimentos, un 10% en gastos escolares y el 10% restante en otros artículos.”

Para un proyecto cuyo objetivo es rehabilitar un plan de riego comunitario que está dañado, se podría medir:

la superficie media de tierra de regadío cultivada en comparación con la situación previa a la crisis
la parte proporcional media de las necesidades alimenticias basadas en cultivos cubierta por cada hogar
los ingresos medios de ventas de cultivos en comparación con la media de necesidades de ingresos por hogar.

Este tipo de proyecto puede producir impactos como el siguiente: “De media, los hogares incluidos en el proyecto pudieron plantar 0,3 ha en comparación con el cultivo de 0,4 ha en un año normal. Los ingresos medios de ventas de cultivos de regadío fueron de 400 dólares estadounidenses en comparación con unas necesidades de ingresos anuales por hogar de 5.200 dólares estadounidenses.”

Para proyectos que buscan apoyar sistemas o servicios preexistentes, los indicadores de impacto podrían incluir:

el número de vendedores de insumos del sector privado en ferias de semillas y el valor medio de los cupones canjeados por vendedor y tipo de insumos vendidos
la asociación con agentes de extensión del gobierno para detectar y controlar plagas de cultivos
el uso de préstamos o subvenciones a transportistas del sector privado
el uso de productores de herramientas locales y el valor medio de herramientas compradas por cada productor.

El Recetario de indicadores de seguridad económica de la CICR proporciona ejemplos adicionales (2021).

Apéndice 8.2: Métodos participativos para el seguimiento y la evaluación del impacto de respuestas a crisis relativas a cultivos

Tabla A8.2: Ejemplos de métodos participativos y usos ilustrativos para el seguimiento y la evaluación del impacto de respuestas a crisis relativas a cultivos

Método participativo	Uso ilustrativo	Notas
Métodos de entrevista
Entrevistas semiestructuradas individuales	Pueden usarse para recopilar información acerca de cualquier tema La información puede ser cuantitativa (por ejemplo, los ingresos derivados de la venta de cultivos), o cualitativa, (por ejemplo, las condiciones de seguridad durante la implementación del proyecto) Método importante para cotejar y extraer información a partir de métodos de visualización y puntuación	El enfoque semiestructurado combina la estructura con la flexibilidad Cotejar con otros métodos y datos de control del proceso La repetición de entrevistas que producen datos cuantitativos permite resumir los datos usando estadísticas según sea necesario
Agrupar las entrevistas semiestructuradas (grupos de discusión)	Ídem	Ídem
Métodos de visualización
Calendario	Momento de las respuestas según el ciclo de producción del cultivo	Útil para evaluar la oportunidad y pertinencia del apoyo para el proyecto
Mapeo participativo	Límites comunitarios y territoriales Superficie de tierra rehabilitada relativa a toda la tierra de cultivo Superficie de tierra cultivada relativa a toda la tierra de cultivo	Las superficies de tierra cultivada o rehabilitada pueden cuantificarse si se aplica una escala a los planos
Mapas de servicios	Acceso a mercados y vendedores de insumos antes y después del proyecto	Útil para proyectos cuyo objetivo es mejorar el acceso a mercados o los vínculos entre los productores y los vendedores
Transectos	Observaciones de producción de cultivos Observaciones del uso de herramientas suministradas por el proyecto Observaciones de cultivos sujetos al control de plagas	Útil especialmente cuando se coteja con entrevistas informales
Diagramas causales	Contribución al proyecto: visualización de los vínculos existentes entre insumos y cuestiones del proyecto y ajenos al proyecto, y los impactos sobre los medios de subsistencia.	Revisar hallazgos según la teoría del cambio del proyecto Los vínculos pueden ponderarse o puntuarse; la repetición del método produce datos que pueden resumirse usando estadísticas según sea necesario
Vídeo participativo y fotografías	Registrar problemas e impactos durante un proyecto según se seleccionan por miembros de la comunidad	Pueden usarse enfoques Photovoice Puede usarse para comparar prioridades y perspectivas de diferentes grupos sociales o económicos
Métodos de clasificación y puntuación
Acumulación proporcional	Partes proporcionales de tipos de ingresos del hogar y cambios en los ingresos totales, antes y después Partes proporcionales de tipos de alimentos consumidos, y cambios en el consumo total de alimentos, antes y después	Es más útil cuando el método se repite con diferentes informantes individuales o grupos de informantes; los resultados pueden resumirse posteriormente usando estadísticas según sea necesario Cotejar los resultados con la teoría del cambio y una revisión de la viabilidad técnica; apoyar con diagramas causales
Puntuación en la matriz	Comparación de problemática e impactos de las diferentes respuestas: agrícolas y no agrícolas diferentes respuestas relativas a cultivos	Útil para comprender los impactos relativos de las diferentes respuestas Los hallazgos pueden compararse con análisis costo-beneficio de las respuestas La repetición permite realizar resúmenes y análisis estadísticos según sean necesarios

Adaptado de Gujit (1998 y Catley et al. (2014)

Apéndice 8.3: Un ejemplo de aplicación de objetivos SMART a una respuesta a crisis relativa a cultivos

Una propuesta de proyecto de una ONG indica el siguiente objetivo: “Mejorar la producción agrícola de hogares afectados por crisis mediante la provisión de semillas y otros insumos.” Este objetivo resume lo que el proyecto está tratando de conseguir, pero es demasiado impreciso para apoyar una evaluación de la viabilidad técnica o el impacto. Aunque podrían identificarse indicadores de impacto para el objetivo, es más eficiente usar un objetivo SMART.

Un objetivo SMART para el mismo proyecto podría ser: “En el distrito Hamsi de Amuristán, proporcionar semillas de trigo, fosfato diamónico y fertilizante de urea a 700 hogares vulnerables para que la producción cubra el consumo propio y las necesidades propias de semillas, y que las ventas contribuyan como mínimo el 15% de los ingresos de cada hogar en la temporada posterior a la cosecha de 2005.” Este objetivo es:

Específico, porque indica el área del proyecto, el tipo de hogar destinatario, y el tipo específico de semillas y fertilizantes que han de proporcionarse.

Medible, porque indica un objetivo cuantificado para el impacto sobre los ingresos (15% de ingresos), los objetivos para el consumo de trigo (100%) y las necesidades de semillas de trigo (100%), tal y como se estableció con grupos de discusión durante la identificación de respuestas.

Alcanzable, porque está basado en una evaluación inicial participativa en la que los grupos de discusión describieron las fuentes de ingresos derivados y no derivados de cultivos, los usos del trigo, y los ingresos medios derivados de las ventas de trigo en un año ordinario.

Relevante, porque, en la evaluación inicial participativa, los grupos de discusión describieron las características de los hogares más vulnerables, la relativa importancia de las diferentes fuentes de ingresos derivados y no derivados de cultivos, y la relativa importancia de diferentes cultivos como fuentes de ingresos.

Con un plazo determinado, porque especifica cuándo tendrá lugar el impacto sobre los medios de subsistencia, y se basa en el ciclo de producción de cultivos descrito por los grupos de discusión durante la evaluación inicial.

Apéndice 8.4: Ejemplo de una sencilla teoría del cambio para una respuesta de crisis relativa a cultivos que proporcionó semillas y fertilizante

Este ejemplo de una teoría del cambio corresponde a un proyecto en Asia Central y del Sur que respondió a una crisis compleja. Se entregó a cada hogar un kit de semillas de trigo certificadas y mejoradas para cultivo de regadío, junto con fertilizante fosfato diamónico (DAP) y fertilizante de urea. Diferentes organizaciones definen rendimientos, resultados, e impactos de forma diferente cuando usan una teoría del cambio, pero en este ejemplo, la producción agrícola se ha considerado como un resultado.

Gráfico A8.1: Una sencilla teoría del cambio para la respuesta a una crisis relativa a cultivos que proporcionó semillas y fertilizante

Apéndice 8.5: Seguimiento del alineamiento con SEADS: indicadores de proceso clave

La Tabla A8.3 proporciona ejemplos de indicadores de proceso que ayudan a realizar un seguimiento del alineamiento con los principios y normas mínimas de SEADS. Nótese que el desglose de indicadores por condición de vulnerabilidad puede ayudar a distinguir cómo los procesos clave pueden o no haber sido adecuados para ciertos grupos.

Tabla A8.3: Indicadores clave de proceso para monitorear el alineamiento con los principios y las normas mínimas de SEADS

No.	Indicador clave de proceso	Principios y normas monitoreadas
1	Miembros del equipo de respuesta clave formados en el uso de SEADS	Todos
2	Miembros del equipo de respuesta clave con conocimientos esenciales y destrezas como en el Anexo B	Todos
3	Los participantes destinatarios están activa y equitativamente implicados en la evaluación inicial, la identificación, la implementación, la selección de destinatarios y la evaluación de respuestas relativas a cultivos.	Principio 2 de SEADS, Normas mínimas 4.1, 8.1, 8.6
Evaluación inicial
4	Se usaron los Apéndices 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 para seleccionar las preguntas de evaluación inicial	Normas mínimas 5.1, 6.1, 7.1
5	En la medida de lo posible, se recopilaron datos técnicos al mismo tiempo que datos de la evaluación inicial.	Normas mínimas 4.2, 4.3, 5.1, 6.1, 7.1
6	La evaluación inicial se completa de manera participativa y se ponen a disposición para los miembros del equipo informe/s escrito/s en los idiomas locales pertinentes	Normas mínimas 4.1, 5.1, 6.1, 7.1
7	Se han identificado limitaciones agudas para la producción de cultivos y se han establecido vínculos con programas de desarrollo para abordar las limitaciones crónicas	Normas mínimas 5.1, 6.1, 7.1
8	El enfoque hacia la recopilación de datos se basa en información y datos secundarios existentes	Normas mínimas 4.2, 4.3
9	Datos técnicos y datos de la evaluación inicial de diferentes fuentes cotejados para asegurar coherencia	Normas mínimas 4.1, 4.2
10	La evaluación inicial determinó que una respuesta relativa a cultivos es o no es adecuada, necesaria y factible	Principio 1 de SEADS, Norma mínima 4.2
11	Se definen y son relevantes para el contexto los criterios de selección de los destinatarios más necesitados	Norma mínima 4.3
12	Se contemplan diferentes métodos de selección de destinatarios y se identifica el más apto	Norma mínima 4.3
13	Donde el ganado desempeña un papel crítico en los medios de subsistencia junto con la producción de cultivos, el Capítulo 3: Evaluación inicial e Identificación de respuestas de las Normas y directrices para intervenciones ganaderas en emergencias (LEGS) fue usado como base para la evaluación inicial	Principios 1 y 5 de SEADS, Norma mínima 4.3
Identificación de respuestas
14	Se comprenden los objetivos de SEADS relativos a medios de subsistencia y su pertinencia al contexto	Principio 1 de SEADS, Normas mínimas 4.4, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 8.4
15	Se completa una RAIT participativa y se identifican potenciales áreas de respuesta	Norma mínima 4.4
16	La puntuación de la RAIT se basó en la evaluación inicial, los datos técnicos y el consenso de los participantes	Principios 1 y 2 de SEADS, Norma mínima 4.4
17	Existen resultados de árboles de toma de decisiones que identifican opciones técnicas apropiadas y normas mínimas relacionadas, y muestran vínculos entre los resultados de la evaluación y las opciones técnicas seleccionadas	Normas mínimas 4.4, 5.2, 6.2, 7.2
18	Siempre que ha sido posible, se han contemplado y favorecido las respuestas basadas en el mercado	Principio 1 de SEADS, Normas mínimas 5.2, 6.2, 7.1
19	Se ha/n identificado línea/s de tiempo con potenciales embotellamientos de entrega relativos a tareas estacionales críticas para todas las opciones técnicas	Normas mínimas 5.2, 6.2, 7.3
20	Se establecieron criterios de calidad para semillas, herramientas, equipo, y otros insumos diferentes a semillas que eran de una calidad al menos igual que los usados habitualmente por los productores de cultivos, y eran aceptables para comunidades agrícolas, donantes, autoridades y profesionales del sector	Normas mínimas 5.5, 6.5
21	Verificación de especificaciones de calidad y técnicas a lo largo de la respuesta programada para rechazar semillas, herramientas, equipo y otros insumos diferentes a semillas de calidad deficiente, en caso necesario	Normas mínimas 5.5, 6.5, 7.3
22	Las respuestas relativas a cultivos se coordinan con otros actores que implementan respuestas en la zona destinataria	Principio 5 de SEADS
23	Las respuestas relativas a cultivos incluyen actividades para asegurar la protección medioambiental	Principio 4 de SEADS, Norma mínima 7.2
24	Los cálculos de la escala de la asistencia están basados en una selección de destinatarios adecuada, costos en tiempo real, tasas de siembra, acceso a activos, y mecanismos de prestación de asistencia adecuados y seguros	Normas mínimas 5.2, 6.3
25	Línea de tiempo escrita que muestra la consideración de la temporada de siembra y los embotellamientos	Principio 1 de SEADS, Normas mínimas 4.2, 5.2, 6.2, 7.3
26	Una evaluación participativa identifica las necesidades clave de rehabilitación de infraestructura, los requisitos técnicos y la ubicación, la duración y el momento de implementación de la rehabilitación, incluyendo: comprender la desigualdades relativas a la propiedad, el acceso y quién se beneficiaría más (seguridad de la tenencia) legislación local, técnicas de construcción preferidas, códigos de edificación impactos medioambientales positivos y negativos mapeo de riesgos cómo reconstruir mejor	Principios 1 de SEADS 1, 2, Norma mínima 7.1
Implementación de áreas de respuesta de SEADS
27	Existen datos acerca de los precios de mercado y el poder adquisitivo de los productores de cultivos	Principio 1 de SEADS, Normas mínimas 5.3, 6.3
28	Se aprovechan las fuentes y sistemas locales y existentes de semillas, herramientas, equipo y otros insumos diferentes a semillas	Principio 1 de SEADS, Normas mínimas 5.3, 6.3
29	Todas las semillas, herramientas, equipo, otros insumos diferentes a semillas, e infraestructuras usados en una respuesta relativa a cultivos: eran conocidos, habían sido probados y testados en la zona (variedades, tipos) eran aceptables para todos los participantes (elección, calidad, cantidades) cumplían con diferentes requisitos y normativas de donantes y gobiernos (certificados, códigos de planificación y edificación) tenían un buen rendimiento bajo condiciones de gestión realistas por parte de los productores de cultivos fueron adaptados a las necesidades y capacidades de diferentes productores de cultivos	Principio 1 de SEADS, Normas mínimas 5.4, 5.5, 6.4, 6.5
30	Documentación de la consideración de la elección, las limitaciones y las recomendaciones finales de los productores de cultivos.	Normas mínimas 5.4, 6.4, 7.2
31	El tratamiento y etiquetado de las semillas asociadas a todos los insumos fueron evaluados y completados según era necesario	Normas mínimas 5.4, 5.5, 6.4, 6.5
32	Se proporcionó formación en seguridad según era necesario para proteger a los participantes	Norma mínima 6.4
33	La infraestructura relativa a cultivos se rehabilita según prácticas seguras acordadas para el contexto y las amenazas específicas	Normas mínimas 7.2, 7.3
35	Los participantes destinatarios informan de que las semillas, las herramientas, el equipo, otros insumos diferentes a semillas y la infraestructura estaban operativos y eran accesibles y seguros cuando hicieron falta (desglosados por ‘en especie’ o ‘en efectivo’, y por el mecanismo de prestación de asistencia)	Principio 1 de SEADS, Normas mínimas 5.2, 6.2, 7.2, 7.3
Seguimiento y evaluación del impacto
36	Los objetivos del proyecto son específicos, medibles, alcanzables, pertinentes y con un plazo determinado (SMART, por sus siglas en inglés)	Norma mínima 8.2
37	Existe una teoría del cambio o marco lógico para el proyecto e incluye objetivos SMART, y riesgos y supuestos	Norma mínima 8.2
38	Se realizó un control del proceso y se hicieron ajustes en tiempo real según fue necesario La RAIT, los árboles de toma de decisiones y la teoría del cambio fueron actualizados según era necesario	Norma mínima 8.3
39	Los indicadores de impacto muestran directamente los impactos significativos sobre los hogares	Norma mínima 8.4
40	Si se esperan impactos sobre medios de subsistencia meses después de que termine un proyecto, se realizó una revisión participativa de final de proyecto y se contempló un análisis costo-beneficio	Norma mínima 8.5
41	Si se esperan impactos sobre medios de subsistencia al final del proyecto, se completó una evaluación participativa del impacto	Norma mínima 8.6
42		Normas mínimas 8.5, 8.6

Apéndice 8.6: Métodos para estimar rendimientos de cultivos

Tabla A8.4: Métodos para estimar el rendimiento de cultivos y su eficacia en función de los costos, escala y precisión de la estimación, errores y sesgos

Método	Eficacia en función de los costos	Escala	Precisión de la estimación, errores y sesgos
Corte y cosecha	Intensivo en tiempo y mano de obra	A escala de campo, a escala de finca y a veces a escala de paisaje	Tendencia a sobrestimar
Estimación del agricultor	Método barato y rápido que ahorra tiempo y dinero	De escala de finca a escala de paisaje	Estimación bastante precisa, pero requiere la supervisión adecuada Subjetivo
Unidad de muestra de cosecha	Eficaz en función de los costos	De escala de finca a escala de paisaje	Propenso a errores si los productores de cultivos cosechan en múltiples zonas al mismo tiempo, y no es posible con cosechas escalonadas
Cosecha de la parcela completa	Intensivo en costos y mano de obra	Escala de parcela, escala de finca, caso práctico	Casi libre de sesgos/errores
Evaluación de expertos	Moderadamente eficaz en función de los costos	De escala de finca a escala de paisaje	Aumentan las posibilidades de error si se usan equipos diferentes o personas de extensión para estimar el rendimiento en su propia área Subjetivo
Tarjetas de cultivos	Intensivo en costos y mano de obra	De escala de campo a escala de finca	Sesgo debido a analfabetismo, uso de unidades locales, etc.
Modelado de cultivos	Eficaz en función de los costos	Escala de paisaje	Más preciso si está correctamente calibrado y se aplican los parámetros adecuados No incluye mejoras inducidas en la tecnología agrícola
Registro de comprador/seguro	Eficaz en función de los costos	Escala de campo	Apropiado únicamente para cultivos para compra en efectivo sin consumo por parte de los hogares
Modelos alométricos	Eficaz en función de los costos	Escala de campo	Adecuado para pocos cultivos
Teledetección	Eficaz en función de los costos	Escala de paisaje	Posibilidad de error en casos en los que diferentes cultivos tengan la misma firma

Adaptado de Sapkota et al. (2016)